2017年2月22日 星期三

20170221人本教育基金會【會後新聞稿】--華岡藝校濫權霸凌,教育行政怠職擺爛。中學生人權,司法無法可救?

 
20170321人本教育基金會會後新聞稿
華岡藝校濫權霸凌  教育行政怠職擺爛
中學生人權 司法無法可救?

人本教育基金會與周同學於今日早上10時召開記者會,郭德田律師、台灣少年權益與福利促進聯盟的葉大華秘書長(同時也是總統府人權諮詢委員)、立法委員吳思瑤都到場發言支持。
現場公布華岡藝校校長丁永慶在校門口公開對學生大喊:「我們不要像他那樣子的政治人物進學校」、「他不配做華藝人」(請參閱影片)
主持人馮喬蘭指出,丁永慶校長沒有資格再待在教育界。「沒有任何一個校長,可以做出這樣的行為,說出『我們不要讓這樣的學生進學校』竟然還可以坐在高高的穩坐在校長的寶座上。這樣我們教育示範的到底是什麼?而丁永慶校長擔任華岡藝校校長至少已經18年了,一個18年資歷的校長可以在學校做出這樣的事情?教育局完全沒有撼動他,反而繼續捍衛他。對於這樣侵害學生言論自由的事情,教育局沒有作任何具體調查及具體懲處,不肯撤銷他校長的資格,不肯要求華岡藝校處理這件事情,教育局到底在包庇什麼?」「如果有同學做出這樣的事情,校方應該要明確處理,並且協助同學了解狀況,不要再進行霸凌行為。但是華岡藝校丁永慶校長他是運用其他學生來共同霸凌周同學,等於把其他學生當成霸凌的工具。」
對於丁校長一直說她沒有公審周同學,她只是跟其他同學道歉這些辯白。喬蘭回應:「他跟其他同學道歉說我們沒有辦法讓鹿晗來,但是他跟其他同學道歉的結果就是其他同學怪罪周同學。這種道歉其實就暗示明示了『我們可以對周同學行諸各種語言的暴力』。」
對於學生救濟程序的疏漏,喬蘭指出台北市教育局並沒有任何高中職學生的再申訴管道,因為我們的高級中等教育法中沒有明定再申訴管道,所以由各縣市自行決定,台北市就沒有。而教育部放任這樣的事情模糊下去,沒有明訂各縣市政府要有各級學生的再申訴管道。所以,人本要陪同周同學去提行政訴訟,要求司法救濟,因為行政體系已經不可靠,必須請司法出面。同時期待承審法官可以停止訴訟,申請釋憲,補充釋字684號解釋,讓所有的學生都享有相等的權利。不論是言論自由、結社權還是訴訟權。希望藉由這個訴訟,讓國家更周全的保障學生人權。
面對當初這些霸凌他的畫面與言語,周同學指稱丁永慶校長帶頭煽動仇恨、煽動對立,更製造學生之間的衝突。而這些言論,證明丁校長是雙重標準。華岡藝術學校董事會內依然有曾經擔任過特定政黨中央委員的董事,更不用說「捐助華岡藝術學校設立基金」的「中國文化大學」,直到今日,包括現任國民黨黨主席洪秀柱、副主席胡志強、前中評會主席也參與過中共九三大閱兵的李傳洪等等的特定政黨高層人士都還在其中。如果丁校長認為他揭發她威權專制、在校內推動自由民主的行為,是「政治人物」、是「政治狂熱份子」,這些賦予她職位、給予她薪水,這些在特定政黨中擔任要職的董事們,又該被賦予什麼樣的名詞?這不是為了鞏固威權體制,什麼才是鞏固威權體制?這不是政治清算,什麼才是政治清算?
最後,周同學說明他為什麼要提出行政訴訟:「臺灣距離解嚴已經將近30年,但我們的教育行政體系卻可以容許學校侵害學生的權利,更可以容許威權體制在校園復辟,這顯然不是一個正常民主國家應該有的情形。」(詳見文後周同學發言稿)
郭德田律師對華岡藝校的做法感到遺憾,因為學校長久沒有學生會這種維護學生權益的組織,碰到周同學想要發揚,理論上應該褒揚、給予協助,沒想到還是要黑箱的方式選出校方偏好的學生代表。郭律師也指出,華岡藝校霸凌學生已經不是初犯,周同學的案例也就是這種霸凌手法的變形。根據他查詢法院判決,該校曾有一女學生在學期間未等請假手續辦理完成就出國去和男朋友見面,回國後就遭學校認定「欺瞞師長、男女共處一室」將該生退學。當時行政法院認為學校的處分不合理、不合法,而且也沒有證據,就判華岡藝校敗訴。華岡學校現在用連續懲處,而不作成退學處分,學生就沒有辦法透過行政訴訟進行救濟。這種「化整為零」的作法也是過去許多行政機關打壓異己的慣用手法。所以,郭律師呼籲承審法官不要堅守過去保守的立場,因為學生也是人,一旦言論自由、結社自由遭到侵害,也要給予救濟。最後,他點名華岡藝校丁永慶校長「如果對自己的行政疏失不反省,而是反省自己的學生,這樣的人不配當校長」,呼籲教育局應慎重檢討丁永慶校長霸凌周同學的問題。
立法委員吳思瑤簡明對教育部提出四點要求:一、教育部應該主動提請大法官解釋。二、教育部應該依照教育基本法第15條之規定立即訂立全國高中職以下學生申訴救濟處理原則。三、鑑於本案與輔大性侵案這幾個案例都是由校長、院長帶頭的公審、霸凌,教育部應該儘快訂立更高位階、擴大霸凌對象的校園霸凌防治專法。四、教育部應該立即啟動對於私校的輔導與管理的手段,有就是依私校法第55條之規定召開私校諮詢會,來對於華岡藝校校長霸凌學生,讓校園民主倒退這個事件進行審議。
吳委員直言:「教育部可以有所作為,也應該有所作為」,未來在立法院教育文化委員會會繼續督促教育部做到這些要求。
台少盟秘書長葉大華直接譴責丁永慶校長的言行:「因為有同學表達他的言論,丁校長把學生的言論自由把學生當成是在搞政治,把他當作是政治人物,這荒謬至極。如果一個學校教育單位不能提供學生一個充分的民主素養公民素養的養分,那我們教育部一天到晚再喊公民素養的養成是在幹嘛?大家不就不用上公民課? 」「這個校長可以在校門口大喇喇的毫不避諱的同學對周同學進行霸凌這不只是霸凌,是對社會大眾展演了國家機器的暴力。」
葉秘書長更直言相關行政懲處機關都是舊時代的思維,並沒有兒童權利的概念,她說:「我國已經在二年前簽署了兒童權利公約,根據兒童權利公約第19條及第1號一般性意見書所指出的教育進程所灌輸的價值觀絕不能妨礙促進享有其它權利的努力,包括受教權、人格權、言論自由、表意權,所以這個案件中周同學有許多權利被侵害,訴願會怎麼會無視兒童權利公約?這是非常令人憂心的事情,他們沒辦法保障未成年人、兒少、高中職以下學生的權利。」最後,對於學生權利的救濟,她建議應該比照性別平等教育法,在校內設置學生權利的調查小組。
最後,對於丁永慶校長對外宣稱周同學是冒用學校名義辦學生會一事,馮喬蘭回應:「他所謂的冒用學校名是指周同學他創立了一個『華岡藝術學校學生會籌備委員會』。周同學當時是華岡藝校的學生,他想要組一個社團來處理華岡藝校的學生代表產生問題,他不叫作『華岡藝術學校學生會籌備委員會』,他要叫作什麼呢?國光藝校學生會籌備委員會嗎?丁永慶校長竟然還可以這樣指鹿為馬、胡扯說周同學冒用學校名義。」

今天記者會不只是個案的平反,正義的實現,戕害學生的人應該有相當的處理,我們才會知道國家講人權是真的。本會希望透過這場記者會促使行政體制更理解兒童人權的保護不是消極的,它是一般權利的共同保護,因為每一個孩子都是這個社會的一份子。
本案相關資料連結:https://www.google.com/url?hl=zh-TW&q=https://drive.google.com/open?id%3D0B6bF7n789DAaemh5MHcyb1pOQXM&source=gmail&ust=1487745825034000&usg=AFQjCNHYT7Vg7ca64TvUjHNqwp4QqXqNgQ

2017年2月21日 星期二

20170221人本教育基金會新聞稿--華岡藝校濫權霸凌,教育行政怠職擺爛。中學生人權,司法無法可救?

  按此下載相關資料

20170221人本教育基金會新聞稿
華岡藝校濫權霸凌  教育行政怠職擺爛
中學生人權 司法無法可救?

華岡藝校、台北市政府教育局「上下交相賊」-難道「擺爛」不處理就沒事?
去年81日,我們與華岡藝校周同學舉辦一場記者會,控訴華岡藝校濫權違法。周同學只因為籌組學生會、在臉書專頁上批評學校選舉「黑箱」,以及規勸外國藝人遵守我簽證相關的法律等言論,就被校方記三大過、兩小過以及留校察看(附件一)。不僅如此,華岡藝校校長丁永慶甚至公開在師生面前指控他為「政治狂熱份子」「毫無倫理道德的壞份子」,造成同校學生對於周同學之誤解。該校學生隔天開始在全校張貼各種標語霸凌周姓學生,學校也毫不阻止。甚至,當天下午丁校長還在校門口對大批學生說:「我們不要像他那樣子的政治人物進學校」「他不配做華藝人」(影片檔請用文末QRcode下載)
本會於接獲申訴後,即於201653日,發文教育局要求其介入調查處理該校濫權記過、侵害學生言論與集會結社,以及霸凌學生的狀況。結果教育局只發文詢問學校,未進行任何調查與介入,承辦人員當時甚至表示本案已結案。為了不讓本案石沉大海,本會召開記者會,教育局中教科科長鍾德馨當場承諾會「重啟調查,了解其中是否有違反行政程序,以及懲處是否符合比例原則」。然而,記者會後,北市府教育局發文給學校,只糾正學校審議程序上之違法,對於周子愉言論自由遭到侵害等實體違法部分,沒有實際調查、沒有糾正。
華岡藝校侵害了學生憲法上的權利,台北市政府教育局對此毫不在意,對於校內失職人員,也沒有懲處。華岡藝校不認錯、丁永慶繼續當校長、對周同學這些處分仍在。這就是我們的教育體制、公務體制,做錯事情了,除非出了人命,「擺爛」就可以沒事。
人權保護不應分級高中職以下學生對於學校所為之處分應有提起行政爭訟救濟之權利
在成年人受迫害的事件中,至少可以尋求司法救濟。但是,我國的高中職以下學生對於學校違法幾乎沒有行政爭訟的權利。大法官釋字第684解釋,雖開啟學生對於非屬退學處分或類此處分之行政爭訟權利,但卻只限於大學生才可提起。雖有部分高等行政法院法官認為不應因其高級中學學生之身分而與大學學生之權利救濟有所差異而仍應許權利受侵害之中學生提起行政訴訟(高雄高等行政法院法院102年訴字第18號判決)。但是,個案之認定仍取決於個別法官之見解。
周同學於去年81日記者會當天向台北市教育局提出訴願書,經過數過月之審理,台北市訴願審議委員會仍以「大過二次、小過二次之處分僅係…行政懲處;另…留校察看僅為該校對訴願人之輔導措施,均非屬足以改變訴願人之學生身分,並損及其受教育機會之處分,訴願人除循學校內部申訴途徑謀求救濟外,尚無許其提起行政爭訟之餘地」駁回周同學之訴願。
相對於年齡、智識發展、表達能力、自我保護能力等差距,中小學生人權被侵害之可能性,比起大學生,有過之而無不及,例如:體罰、不當處分等。加上我國校園仍普遍存在威權管理之氛圍,中小學生之身體自主權、言論自由、集會結社自由這些基本權常常被學校以管理、秩序、輔導管教為名過度限制與剝奪,限制中小學生之爭訟權形同棄守人權保護。所以,如果因身分而限制高中職以下學生訴訟權的舊時代思維與窠臼不被破除,學生權利與兒童人權將難以獲得伸張與保護。
司法院院長許宗力曾於大法官釋字第684號解釋提出協同意見書,明白指出:「有權利即有救濟不能僅因人民身分而有所折扣,此一基本原則既然已經確立,中小學生也沒有理由例外。」
本案是一個學校膽大妄為,以記過處分侵害學生言論自由的事件。學校需要接受調查、承認錯誤,並且為當事人平反,才能確立不能兒童人權不得侵犯之憲法與兒童權利公約之基本要求。然而,周同學窮盡校內申訴程序,也向教育局申訴,再由本會協助召開記者會,教育體制仍然擺爛到底,不去處理這些侵害學生權利的處分。如果還限制學生提起行政爭訟,難道我們真的要校園成為法外之地,一踏進去,就要失去了法律的保護?
兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權(兒童權利公約第一號一般性意見書)
本會於102年底曾公布全國高中職以下學校的校規違法情形,經教育部承諾全面檢視,並制訂「高級中等學校訂定學生獎懲規定注意事項」來規範高中制訂獎懲規定之原則及限制。然而,校規形式上的改變並無助翻轉校園威權管理的氛圍。加上教育主管機關未積極監督學校之不當懲處行為,也不阻止學校繼續的濫權違法,導致縱使法規明定,許多學校仍然公然陽奉陰違。例如改用「先記點,但不去罰站或勞動服務就記警告」等方式來執行違法之髮禁或服儀的處罰;或者對談戀愛、對在校內爭取民主,或批評學校違法之學生,動輒以「破壞校譽」等名目處罰學生。以記過進行情感管控已非正當,更何況是以記過侵害言論、集會結社自由。
這些侵害人權的校規及懲處,以管教之名盛行於高中職以下學校,倘教育部再不作為,司法再不允許中小學生提起行政爭訟予以救濟,我國兒童人權岌岌可危。
為了爭取中學生之權利,我們將陪同周同學,在2/21日前往台北高等行政法院控告華岡藝校。在此要求:
1.  承審法官應停止訴訟,就本案聲請釋憲。大法官應就釋字684號解釋作出補充解釋,高中職以下學生對於學校之處分仍應可提起行政爭訟。
2.  對於台北市教育局未調查懲處華岡藝校侵害學生言論自由、丁永慶帶頭霸凌周同學等事件,教育部應監督並要求台北市政府有所作為。各該教育主管機關應積極查處高中職以下學校違法侵害學生人權之個案,落實兒童權利公約之要求。
3.  教育部應全面檢討現行各校之學生獎懲規定於實體上與程序上對於學生權利之侵害,建立以學生為主體,以人權為基準之輔導管教規定。勿讓學校繼續以管教之名侵害學生人權。

大法官釋字第684號解釋 部分大法官之協同意見書摘要
許宗力大法官

「學生在校園情境中值得保護的憲法權利並非只有受教權一種。學校維護校園秩序、生活規範以及評量學 習成果、授予學位等措施,可能涉及學生的言論自由(如不准張貼特定內容之海報)、集會自由(如拒絕出借場地舉辦 演講活動)、結社自由(如不准設立某學生社團)、人格權(如 予以記過、申誡處分)、財產權(如逾期歸還圖書之滯納金、課徵研究冷氣費)等,這些雖然都與學生受教育的機會無關,但本即有其各自獨立的權利內涵,應該予以承認。…我們必須正視學校是涵養陶成學生人格、培育公民意識的重要階段,尤其大專院校的學生,同時是公民社會的成員。充分肯認學生身為教育主體的地位;重視自由、人格、言論、財產之於個人的高貴價值,允許學生對不能甘服 的處分與措施提起爭訟,而不等閒斥為「權利未受侵害」,本身就是重要的公民機會教育,絕非否定教師及學校在教育上的專業判斷。如果這類案件竟然只是基於特別權力關係的遺絮,便否認權利之侵害,全然封閉爭訟管道,我們又將如何向公民社會未來希望所繫的年輕公民及準公民們,傳達『汝當尊重憲法權利』的訊息?」
「本席認為有權利即有救濟不能僅因人民身分而 有所折扣,此一基本原則既然已經確立,中小學生也沒有理由例外。 」
「有論者認為近來國中霸凌事件頻傳,如果允許學生對學校的處置措施提起爭訟,將使教育機構更加難以處理霸凌問題。這樣的憂慮恐怕是多餘的。在現行訴訟制度下,學生對教師、學校之管教不服,本得提起民、刑事訴訟或國家賠償訴訟,特別注意民刑事訴訟是以教師個人為被告的訴訟,如果訴訟管道的存在會使教育變得不可能、如果教師會受到學生可能興訟的影響,而對教育的態度轉趨保守消極,那麼民刑事訴訟豈非較諸行政訴訟愈加打擊教育士氣?然而即使如此,我們也不至於主張為使教師有妥善教育學生的動力與空間,應當限制中小學生(透過法定代理人或監護人)提起民事訴訟,或針對刑事案件為告訴、告發,那麼行政訴訟何以獨應受限?亦有論者認為中小學生的人格尚在發展當中,中小學教育是一種全人格教育,因此不應允學生對學校的處置措施提起行政爭訟。本席不反對中小學所謂『全人格教育』的性質,然而不能理解何以全人格教育即導出一概不得行政爭訟的結論,民刑事訴訟則不受影響。更重要的是,『全人格教育』並非沒有違法可能,例如性別平等教育第十三條明定學校不得因學生的性傾向而予以獎懲,設若學校違法地公開羞辱學生的性傾向、對之加以記過、要求轉學等等,暫不論具體個案中以何種訴訟途徑及訴之類型較為有效的技術問題,然此時究有何理由,僅因『全人格教育』的教育特質,而認為學生必須默默吞忍學校違法的教育示範,不能向法院尋求救 濟?此外,中小學常具強制教育性質且學生尚且稚嫩,難道不因此更有周全保護之必要?總之,當所謂全人格教育之性質,與限制學生行政爭訟之間,無法建立起強而有力的關聯性時,本席擔憂特別權力關係又再度藉著全人格教育一語, 而死灰復燃。」
法院爭訟是最後的救濟管道,『身分』不是理所當然剝奪最後救濟機會的藉口。所謂『最後』並不是最好、也不是最適合:訴訟往往緩不濟急,涉訟諸方多半傷痕累累,教育 現場的衝突進了法院不一定得到獲得完滿解決,事實上,大部分教育現場中的爭議,本席均不樂見最後成為法院的卷牘,毋寧更期待藉由學生充分參與的校內管道來定紛止爭,我們也應該鼓勵學校,尤其是大專院校,充實校內的紛爭解決途徑。但是所謂『最後』救濟,卻往往意謂『最起碼』, 亦即身為一個憲政國家的學生,最起碼所應享有、國家不能 任意剝奪的訴訟權能而這正是剷除特別權力關係的重點所在。
李震山大法官
「於本解釋旨在變更本院釋字第三八二號解釋 (下稱系爭解釋) ,而系爭解釋所指涉之『學生』,並未區分大專學生及其他學生 (含高中、高職、國中、國小學生等,下併稱中小學生) ,本件卻只以前者為解釋對象,並限於該對象範圍內變更系爭解釋,刻意遺留後者維持原狀,似與憲法意旨未盡相容,而有為德不卒之憾…。」
「中小學生之行政爭訟權真有『特別』到須幾近予以剝奪嗎? 面對此等有憲法原則重要性的釋憲案件,最素樸的方法,就是誠 實面對人民的訴求。本件解釋將中小學生行政爭訟權,不容分說地逕置於燈火闌珊幽暗處,見獵心喜地變焦僅聚光於大專學生,使正接受所謂全人教育的中小學生,缺乏權利受侵害的公平有效 救濟管道,若從學校公權力措施對中小學生權利侵害之諸多案例以觀,例如:留級、曠課紀錄、懲處、髮服禁, 乃至於對學生性傾向之不當處置等,若不得提請行政爭訟機關依法考量其可救濟 性,恐顯悖於『有權利即有救濟』之原則。不論從人民訴願權與訴訟權保障之主體、行政爭訟權之限制、相關立法之現況,以及 應對兒童特別保障的法理言,降低保障中小學生行政爭訟權,皆難有正當性可言。」
「就訴願權與訴訟權之主體而言。受憲法第十六條保障的訴願 權與行政訴訟權,是『每個人』的權利,不論自然人或法人、本 國人或外國人、成年人或未成年人、大專學生或其他學生皆可享 有。教育基本法第二條第一項亦規定:『人民為教育權之主體』, 除涵蓋各種身分之受教育者,並無區分就讀於大專院校或中小學 外,尚確立學生於教育關係中之主體地位。」
「就兒童應受特別保障而言。若過度限制中小學生之行政爭訟權,只是為方便學校管理或減輕司法負擔,並未考量其最大利益,應為現代社會與家長難以接受。教育基本法第八條第三項規定:『國民教育階段內,家長負有輔導子女之責任;並得為其子女之最佳福祉,依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務 之權利。』現行國民基本教育並已延長為十二年,包括高中在內。 此外,亦不符國際人權規範,依兒童權利公約第三條第一項:『所有有關兒童之事務,不論是由公私立社會福利機構、法院、行政 當局或立法機構為之,均應以兒童最佳利益為首要考量。』第十二條規定:『一、締約國應確保有能力形成自己意見之兒童,享有就其自身有關事務自由表達意見之權利,對其所表達之意見,並應給予與其年齡大小及成熟程度相稱之適當尊重。二、為此目的,涉及兒童自身有關事務所進行之司法及行政程序,兒童應特別給 予依法由其本人直接或透過代表或適當團體表達意見之機會。』第二十八條第二項:『締約國應採取一切適當措施,確保學校紀律維護之方式,符合兒童人格尊嚴及本公約之規定。』另依據“公民與政治權利國際公約”和“經濟、社會、文化權利國際公約”兩公約施行法第八條規定,各級政府機關必須在兩年內修改相違背之法令及行政措施,各級學校之校規自不應置身事外。本件解釋對教育基本法之精神與國際潮流之演進,無緣涉及,自與本件解釋方法脫不了干係。」
違憲阻隔中小學生行政爭訟權的高牆終須倒下!系爭解釋繼續適用於中小學生的結果,係明確向其重申並昭告,只要學生身分未被改變,其他在校內的處分者及仲裁者皆是學校,自不能尋求外部救濟。若進一步將之與基本權利類比,退學或類此之處分可比擬為『生命權』受剝奪,當然應提供救濟管道。至於能留在學校繼續受教育,形同已能存活,其他有關身體、人格、尊嚴、平等、表現、集會結社等自由權利若受侵害,頂多只觸及生命是否有意義與尊嚴,人格是否有自我型塑空間等問題,那不是行政法院可以置喙的,礙難提供救濟管道。這傳遞給正接受全人教育的中小學生,一項何等偏頗且失衡的人權價值觀!至少今日之成人世界,絕不會如此傲慢地對待其成員。此無異於為中小學生的行政爭訟權砌築一道高牆,只在牆中繼續維持系爭解釋之一道小門,受退學或類此處分之學生方得入內。被排拒在外的學生,不論如何敲門,拒絕開門的回覆主要內容,始終如出一轍。…如今本件解釋既出,中小學生若再向本院聲請變更系爭解釋,就不應讓系爭解釋這雙『小鞋』,仍穿在腳形已不合適的中小 學生腳上,以解除其難耐之疼痛。違憲阻隔中小學生行政爭訟權的高牆,終須倒下,拆除該森嚴的圍牆後,得讓有受學校公權力措施侵害權利疑慮的學生及其法定代理人,有機會迎向莊嚴明亮的法院,接受公正廉明的法官依正當法律程序,闡明人民疑慮是否有無理由,使應受司法審查之案件進入司法堂奧,司法方無愧於接受『正義最後一道防線』之冠冕。
許玉秀大法官
「由學生身分區別所享有之基本權種類,而限制學生進行行政爭訟之程序基本權,與前開正當法律程序原則有違,牴觸憲法第十六條保障人民訴願權及訴訟權之規 定。各級學校學生,主張因學校行使公權力,致其基本權 遭受侵害者,自得提起行政爭訟,不應受特別之限制。」

video
校長公然霸凌學生之影片

2017年1月11日 星期三

20170111人本教育基金會致東海高中校長公開信(第二封)

 

致東海高中黃嘉明校長:
黃校長  
這是給您的二封公開信。這一封我們還是來談違法與欺騙。
在上一封信提及本會為處理貴校於課業輔導教授新進度的狀況,本學期多次聯繫新北市教育局,近來得知貴校於12/26日開始使用更正後之新課表,為了解貴校改善情形,遂於貴校放學時間,對貴校學生進行訪談及調查。
當天實際上的觀察,貴校於16:00正常放學時間,校門口並無放學跡象。一直到17:00課業輔導(俗稱第八節課)結束後,學生才開始出校門,還有一大批升學班學生被留到20:25才開始放學。我們訪談貴校學生時,其中一位學生告訴我們說「唉~第八節課的事情,你應該去問我們校長吧。」。
在訪談中,同學說:「(學校說)一定要上第八節」、「(不上第八節)會被約談或是強迫」、「直接叫我們繳錢上課」、「學校直接發第八節上課通知單都不問同不同意」、「強迫簽名」、「沒有選擇權」、「不上第八節課就跟不上進度」、「學校有一次在朝會公布說第八節是強制性課程不能給你決定」、「沒上就算曠課」、「導師三番兩次約談,日復一日。」。
而升學班的同學也向我們表示,升學班再第八節課後還會排第九節、第十節,再外加一節自習課,「上課進度不夠要留下來繼續上」、「升學班就一定要上晚自習,不上就不給你畢業」。
課業輔導要學生自由參加,這一點我想黃校長您一定知道。如果學校課程吸引人,學生自己選擇要參加也就罷了。但是貴校直接排定課程與進度,讓學生不得不參加以避免趕不上課程,學生要是表達不參加會被約談,甚至連通知書都沒有不參加的選項可以勾選,那就是在明目張膽的違反法規。更進一步說,課業輔導費用,也應該是要出於學生自願,貴校才能收取。結果貴校以新進度和其他手段讓學生無從選擇,以此強徵的課業輔導費,與強取豪奪又有何異?
再者,貴校學生7:20前需到校,在校時間高達940分,有些同學甚至在校高達135分有餘,遠超過一般成年人工作時數,若再加上通車、完成回家作業的時間,貴校學生在周間,有何休閒休息可言?更遑論發展學科以外能力、參與藝術、文化活動或培養興趣探索志向。兒童權利公約已在我國施行,公約第31條:「締約國承認兒童享有休息及休閒之權利」。貴校所剝奪的課後時間,是國際公認的兒童人權,難道說進入了貴校就要喪失人權嗎?
而貴校教師的上班時間,自然也無法與學生的在校時間脫鉤。早在2007年,全國教師會也已經嚴厲指責貴校這種將課業輔導與正課混排的行為。過長的上班時間也讓老師無從擁有充分的家庭生活時間,同時也壓縮了精進專業學養與備課的空間,這樣的做法對學生及老師而言毫無利益,只會帶來疲憊、注意力渙散,以及消磨學生的內在學習動機。聽聞貴校學生說,您最近又在周會上抱怨學生上課都在睡覺,我們不禁想問校長,把學生困在學校裡睡覺,是您想達成的教育嗎?
請您至少遵守教育局的法規,課業輔導不強迫、不上新進度、不用坊間參考書及測驗卷、不能超過第八節。而這學期既然有違規強迫、上新進度、超過第八節等違規,就請誠實面對。全額退還費用,下學期也不要再犯,樹立一個最基本的身教吧。
請三思,請守法,請誠實。

人本教育基金會敬上

2017年1月10日 星期二

20170110人本教育基金會致東海高中校長公開信(第一封)

 

致東海高中黃嘉明校長:
黃校長
這是給您第一封公開信。這一封我們來談談違法與欺騙。
貴校在第八節課上新進度,並且強迫學生參加。這是違法的,您應該知道。否則,貴校也不會在新北市教育局查詢時,說謊造假,大言告訴教育局:沒有強迫、沒有新進度。
貴校向教育局說謊,而教育局無論出於善意或故意而接受,這些,我們都可意料,所謂官僚與形式,不就是這樣運作。也就因為這樣的官僚,本會申訴工作才會如此繁忙。然而,這回貴校比官僚更惡質的,是竟然告訴教育局『投訴學生說謊』。黃校長,你們違法在先,說謊掩飾在後,已經令人不敢稱為師表,現在竟然還為了避責,構陷貴校學生,您們已經不只不堪為師表!!
為了辦這第八節,您們竟連身為人的基本風骨都不顧了?!
貴校多次虛應教育局,直到本會提供課程全程錄音、課程照片證明您們上新進度,以及強迫收費,您們才鬆口承諾改進,包括:不上正式課、不上新進度、可將輔導費用退還給學生。
然而,依我們到貴校進行的問卷調查顯示,即使您們已做出承諾,第八節仍在上新進度。甚而有學生以為,這樣是正常不違法的。
這一次,您們打算怪誰?難道您們要說,是學生搞錯,那個不叫新進度!!
您們對不起小孩。第一,這種第八節填鴨趕進度,其實對小孩的學習甚或升學考試,一點幫助也沒有。第二,即使對孩子無益處,你們還是要違法、說謊而辦第八節,到底是為了誰的益處?第三,您們在教育局面前說學生說謊,卻從來沒有對此事正式澄清與認錯,犧牲學生而保護自己。第四,您們繼續向教育局說謊,向學生說謊,您們讓貴校每一位老師都成了說謊幫兇,每一間教室的講台上都站著說謊幫兇。
守法,是行政基本,黃校長,您們辦不到!誠實,是教育基本,黃校長,您們逆道而行!
您曾經獲頒校長領導卓越獎,還發表感言「教育對於學生的呵護,就像泥塑時藉由雙手操作和智慧構思,賦予泥土嶄新的生命和永恆的價值」。違法,不是智慧;說謊構陷,不應是您要賦予的價值。
請三思。請守法。請誠實。

人本教育基金會敬上

2016年12月9日 星期五

20161209新聞稿--性侵學生慣犯當育幼院院長?立即解僱、修法,補破網!

   
20161209人本教育基金會新聞稿

性侵學生慣犯當育幼院長?
立即解僱、立即修法補破網

20093月底,某國立高中不肯解聘性侵學生的慣犯鍾老師,人本基金會前往校門口拉布條抗議,請教評會解聘性侵老師,不要一錯再錯。在輿論壓力下,該校解聘鍾老師、報教育部核定在案,並進入「全國不適任教育人員通報系統。之後,鍾老師改了名字,目前於某私立育幼院當院長,該育幼院甚至是社會局的兒少安置機構。

有法律卻沒保障,哪裡出了問題!?
「兒童及少年福利與權益保障法」81條明文規範:曾犯性侵害、性騷擾罪經判決確定,或違反第49條各款,經有關機關查證屬實者,不能擔任兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員。

鍾老師性侵害學生的犯行,已經由該校性別平等教育委員會查證屬實,完全符合該法「有第49條各款所定行為之一,經有關機關查證屬實。」的條件,但八年來,他遊走於各兒少安置機構,沒人發現,成了漏網之魚,有沒有可能因而擴大了受害群呢?

且教育部的「不適任教育人員通報與資訊蒐集及查詢辦法」第7條、第2條及第10條,對於教師違犯性平事件應列入資料庫有明確規範。然而,該通報系統卻沒有在兒童及少年福利機構要聘任負責人或工作人員需要查詢時,開放該系統提供查詢,因此,衛服部所屬各縣市政府社會局及相關兒少服利機構等,都無法真正落實兒少權益法第81條及第49條規定。

這個漏洞,凸顯出現有法律及制度,讓想查證的育幼院根本無從查證,甚或者是主管機關也無法源依據可主動查證。此外,兒童及少年福利與權益保障法對於違反查證相關規定者,並沒有訂定罰則。也就是說,萬一相關機構根本沒有去查證,也不需要負責。請問,兒童的安全誰來確保呢?

為此,人本基金會緊急呼籲
一、     台南市政府社會局應立即要求育幼院解僱違法聘用人員,並全面清查其任職過的兒少安置機構是否有其他受害人。
二、     應盡速修法將兒少權益法等相關破洞補起來,避免漏網之魚危害更多兒童及少年。
另外,刑法妨害性自主罪責的追訴期在民國94年修法後已延長為20年。如果有受害人願意出面指控提告鍾師之犯行,人本願意義務提供協助。

相關法條
兒童及少年福利與權益保障法
81
有下列情事之一者,不得擔任兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班
及中心之負責人或工作人員:
一、曾犯妨害性自主罪、性騷擾罪,經緩起訴處分或有罪判決確定。但未
    滿十八歲之人,犯刑法第二百二十七條之罪者,不在此限。
二、有第四十九條各款所定行為之一,經有關機關查證屬實。
三、罹患精神疾病或身心狀況違常,經主管機關委請相關專科醫師二人以
    上諮詢後,認定不能執行職務。
主管機關或教育主管機關應主動查證兒童及少年福利機構或兒童課後照顧
服務班及中心負責人是否有前項第一款情事;兒童及少年福利機構或兒童
課後照顧服務班及中心聘僱工作人員之前,亦應主動查證。
現職工作人員有第一項各款情事之一者,兒童及少年福利機構或兒童課後
照顧服務班及中心應即停止其職務,並依相關規定予以調職、資遣、令其
退休或終止勞動契約。

49
任何人對於兒童及少年不得有下列行為:
一、遺棄。
二、身心虐待。
三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。
四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。
五、利用兒童及少年行乞。
六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。
七、強迫兒童及少年婚嫁。
八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。
九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。
十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。
十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻或其他有害兒
      童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁
      片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害
      之環境。
十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。
十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。
十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。

不適任教育人員之通報與資訊蒐集及查詢辦法
7
各級學校、機構於聘任第二條規定之人員時,應確實至全國不適任教育人
員通報查詢系統查詢有無因下列情事解聘、停聘、不續聘、退休、資遣或
免職:
一、教育人員任用條例第三十一條第一項第七款至第十二款及第二項規定
    情事。
二、教師法第十四條第一項第七款至第十二款及第二項後段規定情事。
各級學校、機構除依前項規定辦理外,並應依下列方式查詢擬聘任人員有
無教育人員任用條例第三十一條第一項第一款至第六款情事或教師法第十
四條第一項第一款至第六款情事,被請求查詢之機關應協助查復…

2
本辦法所稱教育人員,指下列人員:
一、公立各級學校校長、教師、助教、職員及運動教練。
二、公立社會教育機構專業人員。
三、各主管教育行政機關所屬公立學術研究機構研究人員。
四、已立案之私立學校專任教師。

10
下列人員準用本辦法規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢:
一、已立案之私立學校校長。
二、已立案之私立學校專任運動教練。
三、各級學校專業、技術科目教師及護理教師。
四、各級學校兼任教師。
五、特殊教育專(兼)任相關專業人員及教師助理員。
六、幼兒園園長、教師、教保員、助理教保員及在幼兒園服務之其他人員。
七、中小學代課及代理教師。
八、國民中小學教學支援工作人員。
九、課後照顧服務班與中心之執行秘書、主任、課後照顧服務人員及其他工作人員。
十、短期補習班聘用、僱用之教職員工。
十一、國民中小學及直轄市、縣(市)政府聘用之專任專業輔導人員、專
      任輔導人員、社會工作人員。
十二、軍訓教官。

附件
一、鍾玉發被投訴事件一覽表
二、受害學生來信。
三、大事記
四、事件說明


附件一
      某國立高中體育組長鍾玉發(鍾一維)被投訴性侵事件一覽表
時間
                
     
大約
二十年前
樂隊隊長生病去保健室休息,鍾組長進來後從背後擁抱,並撫摸胸部。隊長哭著找導師處理,導師告訴主任,主任知會校長,校長交訓導主任處理。
拖到學生畢業都沒有通報及處理
大約
二十年前
一群女生受害,其中一人特別嚴重,校方說:鍾玉發都找乖巧、漂亮、白皙的女生下手。
校方說法:由於學生選擇原諒老師,所以沒有通報、調查及懲處。
十數年前
某老師看到女學生被該師帶進空的女生宿舍房間,通報當時的學務主任。
主任說:「真的還是假的?」沒有通報,遑論調查。
十數年前
鍾師會拿東西打女同事的屁股、摸手,讓女同事不悅
校長在行政會報中請老師要注意性騷擾的問題,後不了了之。
十數年前
以體育教練身份指導學生時,趁機在體育館內猥褻及性侵。
被害學生當時不敢聲張。
八年前
學生於暑期輔導期間被組長猥褻,開學後向學校申訴。
性平會調查屬實,但教評會決議只停聘兩年(停聘前照常上課);人本至校門口拉布條抗議,教評會終於解聘該師


該高中歷任校長名單:
藍鴻輝
民國 8508-- 民國 9208 
江春仁
民國 9208-- 民國 9302 
現任高雄市新興高中校長
蔡英士
民國 9302-- 民國 9707 
已退休
陳慶斌
民國 9708-- 民國 10107 









附件二、受害女學生來信

您好:
我今年○歲,畢業於○○縣某國立高中。在高二的時候(未滿17),在校內被自己的老師性侵害。老師利用課後輔導的機會,強暴了我。由於當時我懵懂無知,不懂得任何保護自己的措施,所以沒有留下直接證據(回想起來他非常小心,手法很老練)。而且,由於過於害怕,所以沒有告訴父母。  

6年後,我從大學同學的口中,無意得知,原來這個老師還性侵過其他女學生,有女學生的家長至校理論,老師一律稱你情我願。我得知了這件事,很想將此事揭發出來,可是我很害怕我的家人會知道這件事。這件事使我的心理受到極大的創傷,覺得自己很髒。每當我和異性交往,當對方知道這件事,沒有人能接受我,使我長期生活在悲傷中。好幾次,我都想結束自己的生命。  

可是,當我得知有這麼多受害者時,我心中的憤怒是無法形容的。原來,這種教師是性侵的累犯,利用少女情竇初開,年少無知,不斷性侵女學生,而且現在還在學校任教,不知道有多少女學生受害。其實,學校當局也略知此事,卻一再姑息養奸,一再讓這名教師侵害學生,實在天理不容,讓我們這些可憐的受害女學生,一生的幸褔毀於一旦。


社會的冷漠,教育、司法單位的消極,彷彿又深深傷害了我一次...
事隔多年,我才知道我原來並不是第一個受害者,
學校裡的教職員早就知道,這名狼師經常誘騙女學生,在學校內發生性關係。
即使投訴學校,事情也會被學校壓下來。
直到我現在終於知道,當初那麼狼師為甚麼膽子這麼大,竟然在學校裡面就敢強暴我,因為他不會有事。他性侵害再多的女學生都不會有事。

校長為了官位會保護他
學校的老師會為了面子保護他
教育單位的官僚體制會保護他
司法單位的消極會保護他
連監察單位也發揮不了作用
所以這幾十年下來,他到底性侵害多少女學生,毀了多少無的知少女的一生
一次又一次,又是一個又一個,悲慘的人生
附件三

 某國立高中體育老師兼體育組長鍾玉發(現改名鍾一維)性侵學生事件大事記
20070117
人本基金會接獲已畢業多年之學生投訴在高二時遭體育老師鍾玉發性侵害。鍾以教師身份讓懵懂無知女學生誤以為受鍾師所愛,之後多次在校內性侵害女學生得逞。
20090211
人本基金會接獲投訴,指陳鍾玉發於2004年及20087月對兩女學生強制猥褻,但學校僅調離體育組長職務,教評會決議停聘兩年,報教育部中部辦公室核定。
20090219
人本基金會通報高雄縣性侵害防治中心。
20090225
人本基金會於高雄市議會召開「性侵老師停聘領半薪,受害學生痛苦無人問」記者會,要求教評會解聘性侵老師。
20090305
教育部退回停聘決議,要學校重新考量,做出合法、合理、合情的決議。
20090330
人本基金會到校門口拉布條抗議,發傳單呼籲學生自我保護,給教評會公開信要求解聘性侵老師。同日得知早在十多年前鍾老師就已經出事,學校沒有通報、沒有調查、沒有解聘造成更多學生受害
學校教評會「解聘」鍾玉發老師
20090716
監察院通過糾正教育部及學校
20090828
高雄縣政府以延遲通報為由,開罰學校6000元。


















附件四、案件說明
20093月底,某國立高中不肯解聘性侵學生的慣犯老師鍾玉發,人本基金會前往該校門口拉布條抗議,請教評會解聘性侵老師,不要一錯再錯。在輿論壓力下,該校解聘慣犯老師,並報教育部核定在案,並進入全國不適任教育人員通報系統。之後,鍾老師改了名字。
第一件申訴:以純情男的姿態博取信任、熟悉法律以規避刑責
某日甲生單獨在體育館作重量訓練,體育組長鍾玉發進來後,以甲生有進步為由,先擁抱她,又趁甲生來不及反應時,再親一下,接著伸出手說:「你看我很緊張,我的手一直抖。」又說:「不可以跟別人說,這是我跟你之間的秘密。」隔天鍾組長說:「不可以記錄,不可以寫日記。」為了逃避刑責,甚至說:「我會等你滿16歲。」之後先在體育館內的猥褻甲生,後來都在辦公室內鍾玉發非常老練小心,性侵後會將精液射入辦公室房間內的洗手台,避免證據殘留。甲生問鍾為什麼要這樣做?鍾說:「因為你很乖。」
第二件和第三件申訴,學校長期不通報!
2009年初,人本再度接獲投訴體育組長於暑期輔導期間對女學生猥褻,經過追查我們發現鍾玉發對學生多次性騷擾及猥褻,校方性別平等教育委員會也調查屬實,但學校都沒有通報事發半年多來,鍾老師竟然還可以持續到校上課,最後教評會決議停聘兩年。我們接著得知:多年前,某樂隊指揮因為生病去保健室休息,沒想到鍾玉發進來後從背後擁抱,還撫摸胸部。該生找導師投訴她被鍾師侵犯,並希望不要再有學妹被欺負。該班導師告訴職類科主任,主任知會校長,校長交給訓導主任處理,結果拖到該生畢業都沒處理,不了了之。
十多年的累犯,學校是最大幫兇!
人本拉布條後,校方人士說:「十多年前就有一群女學生受害,其中一人受害特別嚴重。」又說:「鍾玉發都是找乖巧、漂亮、白皙的女生下手。由於學生原諒老師,所以沒有通報及懲處。」「該校女生宿舍的一樓是空的,所有學生都住樓上,但是他每次去檢查總發現一樓有一兩張床特別乾淨,他感到不解。有一次他從學校的餐廳看過去,剛好看見鍾老師帶著女學生進一樓宿舍。他立即告訴當時的學務主任,要他留意該處的組長不要亂來。但是主任只說:真的還是假的?」我們很驚訝的發現,原來,學校比我們更清楚該師的犯行而加害對象多到可歸納出共同特徵!拉布條當天下午,學校的評會終於解聘鍾玉發。他不能再當老師了,卻以和解及「你情我願」的說法,一再躲過司法的制裁。
這是什麼樣的你情我願?這是利用權勢猥褻及性交!

曾有受害女學生家長對學校的處理不滿意,到校理論,鍾玉發一律稱這是你情我願,家長只能自認倒楣。